Jusqu’en 2000, le Mexique a été gouverné par un parti au nom assez original, le Parti révolutionnaire institutionnel (PRI)...

Installé au pouvoir en 1929 à la suite d’un long et erratique processus d’institutionnalisation de la Révolution mexicaine (1910-1920), le PRI est devenu au fil des décennies « le parti progressiste le plus conservateur au monde », avant de se convertir au néo-libéralisme économique dans le courant des années 80. Si le PRI des premières années, qui se constitue en tant que parti hégémonique, a rapidement pris ses distances avec l’inspiration « zapatiste » originelle (celle du mouvement paysan d’Emiliano Zapata), le président Lázaro Cárdenas (1934-1940) fera tout de même entrer son parti dans l’histoire de l’Amérique latine en étendant la réforme agraire et en nationalisant la production pétrolière. En Amérique latine, cela marque le début de ce qu’on appellera, après la Seconde Guerre mondiale, le desarrollismo, le « développementalisme », une politique de développement menée par un État fort et basée sur une tentative d’industrialisation et de substitution des importations. Ainsi, en dépit de la répression intérieure de l’activisme révolutionnaire, le PRI restera longtemps une référence « refuge » pour une partie significative de la gauche latino-américaine. Dans les années 80, comme presque partout ailleurs en Amérique latine, un virage néo-libéral est négocié avec l’arrivée au pouvoir de Miguel de la Madrid. Dans certains pays, la libéralisation politique précède la libéralisation économique. Le Mexique, lui, est plutôt l’exemple d’une libéralisation économique amorcée au début des années 80 et qui précède largement l’ouverture du système politique et l’instauration d’un véritable pluripartisme dans les années 90.

Des paysans de l’État de Veracruz (côte atlantique) exigent le jugement des responsables locaux du PRI, au pouvoir jusqu’en 1998, pour vols de terres et violations des droits humains. Ils portent un masque à l’effigie de Carlos Salinas, avant-dernier président PRI (1988-1994). Mexico, 20 juin 2003. © AFP

En 2000, le PRI a-t-il réellement lâché prise ?

Oui et non. Le PRI a certes payé une « démocrature » devenue anachronique. Il s’agissait d’un système de quasiparti unique, une structure de pouvoir présidentialiste proche de la pyramide aztèque, un système politique bâti sur des institutions publiques aux ordres et des médiations partisanes. Des structures intermédiaires entre élites urbaines et masses organisaient la société. C’est ce système rodé d’encadrement, de corporatisme et de clientélisme qui a permis le maintien du PRI au pouvoir pendant 71 ans. Longtemps, la plupart des mouvements sociaux ont été des structures corporatistes ou syndicales inféodées au PRI, dont les dirigeants étaient désignés par l’échelon supérieur de la pyramide. Aujourd’hui encore, le PRI reste dominant dans les régions les plus traditionnelles, là où les réseaux clientélistes sont les plus statiques et les moins mobiles, là où il n’y a pas eu de véritable ouverture du jeu sociopolitique. Et au Congrès, le PRI reste le principal groupe parlementaire.

Que représentent les autres grands partis mexicains ?

Deux formations parlementaires font face au PRI. À droite, le Partido de Acción Nacional (Parti d’Action Nationale, PAN) du président libéral-conservateur Vicente Fox et, à gauche, le Partido de la Revolución Democrática (Parti de la Révolution démocratique, PRD) dont le candidat à la présidence est Andrés Manuel López Obrador (surnommé de ses initiales AMLO). Ces deux formations, qui ont capitalisé en 2000 la demande massive de changement, sont en réalité des émanations/dissidences du PRI, dirigées par d’anciens cadres de ce parti, tel López Obrador, qui sont les perdants de conflits internes à la maison-mère. Le PRI est une machine tellement prégnante que c’est encore autour de lui que se structure l’essentiel des clivages qui segmentent le champ politique mexicain. Il y a bien sûr une fracture interne entre orthodoxes et modernisateurs, dinosaures et démocrates, gens impliqués dans le narcotrafic et pas, libéraux et étatistes... Il n’en reste pas moins qu’il n’y a pas encore eu de véritable renouvellement de la classe politique, et que la scène sociale et civile connaît toujours d’importantes difficultés à s’autonomiser des anciennes structures.

Que signifiait la victoire du candidat PAN, Vicente Fox, à la présidentielle de 2000 ?

C’était un vote pour le changement, mais qui ne faisait pas table rase du passé vu que le PAN n’obtenait pas la majorité au Congrès. Ce scrutin, parce que transparent, exprimait clairement une rupture avec la « démocrature » du PRI. Mais, paradoxe, en élisant un candidat libéral, il exprimait aussi une insatisfaction à l’égard des résultats négatifs de l’accord de libre-échange (ALENA) négocié par le président Carlos Salinas (PRI) avec les États-Unis et le Canada, un accord dont même la Banque mondiale s’accorde aujourd’hui à reconnaître les conséquences économiques et sociales désastreuses.

Le PRI et le partage du gâteau ? Installation lors d’une conférence de presse du PRI. Mexico, 5 juin 2002. © NOTIMEX / Abdel Meza

Cet accord a été à l’époque présenté comme un moyen de diminuer les flux migratoires vers le nord du continent, un enjeu essentiel tant pour les États-Unis que pour le Mexique. Or, les écarts se sont dramatiquement creusés et ce sont entre 300 000 et 650 000 Mexicains qui émigrent chaque année aux États-Unis (le Mexique a une population de 100 millions d’habitants...). Évaluées officieusement en 2004 à 16 milliards de dollars, les remesas (remises) sont désormais une des sources principales de devises, tandis que, depuis 1994, le Mexique a perdu un demi million d’emplois formels.

Les salaires réels des Mexicains ont diminué entre 1994 et 2005 alors que la productivité a augmenté notamment en raison de la concurrence de la Chine et des pays d’Amérique centrale. L’agriculture s’est divisée en deux grands secteurs : le premier, minoritaire et « élitiste » est tourné vers l’agro-exportation ; le deuxième, majoritaire et rural, est en train de s’effondrer et de déverser ses exclus dans la mégalopole de Mexico. Les prix de vente ont chuté, au point que les Mayas achètent désormais leur maïs sur le marché, un maïs produit aux Etats-Unis par une agro-industrie protégée. La situation sociale est donc catastrophique. Le rêve de passer du tiers au premier monde s’est effondré. Sans les transferts du nord au sud du Rio Grande, on n’ose imaginer ce que serait la situation du Mexique !

La victoire du candidat PAN a-t-elle amorcé un processus de libéralisation politique ?

Clairement. Confirmé plus qu’amorcé, même si la démocratisation reste toute relative. Les militants pro-zapatistes risquent aujourd’hui moins leur peau que les activistes révolutionnaires des années 60-70. Le pluralisme politique et la liberté d’expression ont progressé. Cela dit, il faut rester lucide et rappeler que les rapports d’Amnesty restent remplis de cas de harcèlements et d’intimidations.

Une des ambiguïtés de cette libéralisation politique réside dans le fait que les 31 États qui composent les États-Unis mexicains bénéficient d’une certaine autonomie. Dans la majorité d’entre eux, le PRI a conservé ou récupéré le pouvoir. Dans d’autres, comme au Chiapas, le Gouverneur est un ancien leader social porté au pouvoir par une partie des organisations favorables au zapatisme. Ce qui n’empêche pas le Chiapas d’être l’un des États où la répression est la plus intense, du moins où la pression de l’institution militaire reste forte. Sans compter que l’autonomie d’un organe fédéral comme le CISEN (Centro de Investigación y Seguridad Nacional), le FBI mexicain, reste forte par rapport aux États.

Les autorités fédérales ont été interpellées par les ONG de DH suite à l’adoption d’une nouvelle loi sur les médias. Quid ?

Cette loi vient d’être votée par les trois principaux partis (PAN, PRD et PRI). Les Mexicains l’appellent aujourd’hui non pas la loi des médias mais la Ley Televisa, du nom du principal groupe télévisuel, Televisa, qui, avec le deuxième groupe Televisión Azteca, occupe à peu près 85 % du paysage audiovisuel. On assiste à l’institutionnalisation du double monopole de Televisa et Televisión Azteca : à leur tête, deux grosses familles, dont la famille Salinas (au gouvernement de 1988 à 1994) pour Azteca. La démocratie libérale vient ainsi de se doter d’une loi qui, paradoxalement, institutionnalise et conforte le monopole, avec toutes les menaces sur la liberté réelle d’expression. On se doute que ce n’est pas une telle loi qui va favoriser le renouvellement de la classe politique, dans la mesure où les accointances entre les dirigeants politiques et médiatiques sont évidentes.

Quels sont les enjeux des élections de juillet ? Pour le Mexique et l’Amérique latine ?

Un indicateur témoigne de l’essoufflement du modèle démocratique et fait froid dans le dos. Selon les Nations unies, la majorité des Latino-Américains seraient prêts à opter pour un régime autoritaire et à se passer de la démocratie si ce régime leur garantissait de meilleures conditions de vie. Car seule une partie (20 %) de la société mexicaine s’est enrichie ces 20 dernières années et la classe politique mexicaine est la mieux payée au monde. Parallèlement, les derniers chiffres sur la pauvreté indiquent qu’il y a, selon les sources, entre 45 et 70 millions de pauvres, soit entre 45 % et 70 % de la population. L’émigration était un enjeu électoral en 2000 et Fox avait promis d’obtenir un assouplissement de l’administration Bush, mais n’a rien obtenu.

Un autre enjeu est évidemment l’intégration économique du sous-continent latino-américain. Une victoire de López Obrador (PRD) pourrait signifier la montée en puissance du Mercosur ou d’autres formes d’intégration non-subordonnées aux États-Unis. Certes, le PRD s’est mis à dos les mouvements de gauche et d’extrême gauche depuis que López Obrador a déclaré être de gauche pour ce qui est de son programme social mais, sur le plan économique, n’être pas un idéologue mais un technicien. Il n’en reste pas moins qu’une administration PRD orientera sans doute le Mexique dans le camp « social-démocrate », de ses alter ego d’Argentine, du Brésil, voire du Chili, soit dit en passant les principales puissances économiques du sous-continent. Le PAN ne s’y trompe pas, qui stigmatise Obrador. Pour faire peur aux classes moyennes, Felipe Calderón, candidat du PAN, le compare à Chávez et Castro, en fait un populiste en puissance qui, pour être à la hauteur de ses promesses, va endetter le pays, le faire régresser et briser net la croissance. Une chose est probable, une victoire du PRD freinerait les deux chantiers principaux de la privatisation : l’électricité et le pétrole.

La campagne électorale suscite-t-elle un intérêt réel ?

Le débat est assez pauvre. On est plutôt dans le pur marketing et les attaques sont le plus souvent ad hominem. Cette forte personnalisation de l’enjeu électoral pourrait cependant faire baisser l’abstentionnisme qui, lors des élections non-présidentielles, dépasse déjà les 50 %, alors qu’au Mexique, le multipartisme réel n’existe que depuis une dizaine d’années...

Propos recueillis par Pascal Fenaux

Répondre à cet article

---

Efficace et rapide, les actions par sms vous donnent la possibilité de signer nos pétitions avec votre gsm
S'il vous est possible d'agir au coup par coup via la publication de l'action sms sur Isavelives.be, le service constitue avant tout un réseau de participants mobilisables chaque semaine.
Pour rejoindre le réseau, envoyer simplement le message "AU" au numéro "3313". Vous serez automatiquement abonné et recevrez tous les mercredis à 14h00 une action pétition par sms. Il vous suffit alors d'envoyer votre nom, prénom et vos coordonnées en réponse au numéro "3313" pour signer la pétition.
Coût :
Activation et abonnement : gratuit
Le message que nous vous envoyons : gratuit
La message que vous nous répondez : 2,00 €
Ce coût permet de financer le service et de soutenir Amnesty pour l'ensemble de ses activités. Vous pouvez nous envoyer autant de réponses que vous le souhaitez. Une réponse avec vos coordonnées sera reprise pour la pétition, les autres seront considérées comme don. Vous avez la possibilité de vous désabonner facilement et à tout moment. Envoyer simplement le message "STOP" au numéro "3313". Votre désabonnement sera effectif sans délai. L'ensemble des signatures récoltées sont imprimées et envoyées vers les autorités.

NOS LISTES D'ACTIONS PAR EMAIL.

Informez-vous et agissez depuis chez vous en vous abonnant à nos listes d'actions et d'informations.

 RSS 2.0 | Plan du site | Espace privé | | squelette

Visiteurs connectés : 71